В первом случае - главный фолк-рок-поэт, свидетель и создатель эпохи, ключевая фигура... но, собственно, музыки-то там нет. Я смотрел и на ранних альбомах, и на поздних - ну нет музыки, есть эти его долгие гнусавые куплеты на скучных аккордах. Остаётся думать, что к пантеону святых он причислен именно как поэт, за тексты. В самом деле, если отзеркалить – то точно так же любой наш бард покажется западному слушателю каким-то немузыкальным занудством. И стало быть, чтобы в такие вещи врубаться, мало просто перевести текст, надо знать эту культуру до мелочей.
Но Спрингстин… Вот уж кто никак не поддаётся объяснению. Несколько раз уже, чуть ли не насильно, послушал его «Born To Run» (считается классикой и главным альбомом). Это какой-то мегапафосный поп-рок с саксофонами, и даже для 75-го года «актёр переигрывает», ненатурально, унесите. А главное – музыкально скучно, при всех этих саксофонах и гитарах там как бы тоже нет музыки, нет никаких находок и ничего интересного. Я даже включил концерт на Ютьюбе, и лучше бы я этого не делал, это совсем зоопарк на выезде.
И вместе с тем, насколько я понимаю, именно Спрингстин у них считается эталоном честного рубахи-парня, мыслящим рок-героем и вполне музыкантом.
Если среди братьев-сестёр меломанов есть люди, которые любят кого-то из этих двух – скажите, где ключи к пониманию. Или надо родиться в Нью-Джерси ?