 |
|
 inkpoint |
|
|
|
|
|
|
|
Очень интересно, как это: родиться девочкой, взрослеть и впитывать, что почти все классики разных искусств – это мужчины. Оставим в стороне музыку и живопись, но в повествовательных искусствах это же точно важно. Ведь литература и кино – пусть не в абсолютном, но в нешуточном большинстве случаев являют нам мир с мужской точки зрения. Главный герой – как правило, мужчина; и проблематика сюжета почти всегда крутится вокруг мужских переживаний, амбиций, отношений. Рассказчик повествует от мужского лица, камера смотрит на мир глазами мужчины. И заметим, внутренний мир этого главного героя часто бывает прописан до мельчайших подноготных треволнений. А женщина - женщина неизменно присутствует, но ровно настолько, насколько этого требует сюжет. Часто мы видим совсем условный образ, типаж из сценарной экспликации – «миловидная, чуть нервическая, громкий голос». И даже если женский характер зримее и психологичнее, всё равно мы видим только то, что по сюжету видит протагонист-мужчина, видим только внешнюю сторону. Мужчина может только пытаться добросовестно зафиксировать это внешнее. А что там в её внутреннем мире детально происходит – чем она мучается и чем радуется, о чём переживает, какой-там у неё происходит внутренний монолог – это даже не все классики замахивались объяснять. И мне всегда было интересно, как растут девочки в этом мире мужиков? Девочкам в школе говорят: вот Толстой, Достоевский, Бунин, Набоков и т. д. Вот поэты всяческие – хрестоматийный набор мужских имён, любовная лирика, гражданская тема и т. д, и где-то там есть отдельный женский уголок, резервация с Ахматовой и Цветаевой. Канонический набор имён художников и композиторов – опять-таки, мужские имена. И даже если сузить только до литературы, то большинство хороших книг написано мужчинами, о мужчинах и для мужчин. И если перевернуть ситуацию – парни, представляете, что вы живёте в мире, где большинство литературы написано людьми другого пола? Великие русские писательницы – Лидия Толстая, Антонина Чехова, Ефросинья Достоевская. Сашенька Пушкина – вообще светоч всей нашей литературы.
P.S. Да, вопрос к девочкам - можете подсказать примеры психологически достоверных женских характеров в литературе и кино?
Метки: текст
Музыка: Sparks - Reinforcements
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
в 19 веке у Флобера и Толстого женские персонажи не условны, а очень подробны и убедительны. я уж про 20 век с Джойсом не говорю.
большинство хороших книг написано не для мужчин, а для людей, хотя есть и книги с гендерным уклоном, конечно. например, Набоков не для мужчин или женщин совершенно, его читатель любого пола. сильно мужской писатель Хэмингуэй понятен большинству людей, хотя вполне себе про мужчин и для мужчин изначально.
мне не было заметно никогда, что какие-то книги не для женщин, потому что растили меня как человека, а не как чисто женское что-то. так что изначально больше из семьи идет, думаю. если с детства говорили бы "ой, это не для женщин книга/фильм" - вероятно, ощущала бы себя иначе.
а вот возрастные книги есть. в 20 Томаса Манна не осиливала (тоже, кстати, для людей любого пола писатель), а лет в 28-30 запоем. и что? а ничего, никаких лишений. не понимала/не нравилось - не читала (не смотрела).
скажем, есть очень много гендерно ориентированных фильмов, мне неинтересных (строго дамские, строго мужские). если неинтересно, так и не сожалеешь. примерно как комиксы - кто не фанат, тому до лампочки.
а вот касательно героев - сильные романтические герои часто мужчины (в книгах), а мне сила нравилась. ещё нравилась сдержанность, суровость - и чаще всего такие герои тоже мужчины. поэтому проекции часто были на героев-мужчин (мечтала быть как Шерлок Холмс, например). но вообще-то в культуре 20 века уже полно поп-звезд и героинь кино, которые сильны и сдержанны. просто можно не только классику читать) и слушать Патти Смит, скажем.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ну ты же понимаешь, я в целом излагаю на пару градусов радикальнее, чем думаю - для затравки). Набоков - всего не знаю, хоть и люблю очень, но главная вроде бы его книга - это же абсолютно с точки зрения мужчины. Что там переживала эта девочка - только догадываться остаётся) Ну и навскидку - Приглашение на казнь, Защита Лужина - это же абсолютно мужское. Ну и автобиографические его вещи - само собой.
Насчёт Хэмингуэя - ну вот не знаю ни одной женщины, которая расписывалась бы в большой любви к Хэмингуэю )) Или, тем паче, к Джеку Лондону )
Будем слушать Патти Смит - мне всё рекомедуют фильм про неё и Мэпплторпа, я никак не доберусь, но вот-вот.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
я говорю о том, что Набоков понятен любому полу, а не что его герои - женщины. книги про мужчин, но это без разницы лично мне. а вот если адресовано только мужчинам - другое дело, так тоже бывает. проецируешь все равно на того, кто симпатичен/интересен/узнаваем. Я могу себя Гумбертом представить без проблем (Лужиным - нет, я шахмат не понимаю). Боль, радость, месть или обида не имеют пола.
Джека Лондона я читала запоем в отрочестве. но ещё больше любила Бальзака лет в 14 (казалось бы, он для взрослых, а вот поди ж ты). мысли и эмоции - вещь общечеловеческая, а "побыть" мысленно человеком другого статуса, возраста, пола - это волшебство.
Патти это что-то вроде бардов, тебе может понравиться. но в музыкальном смысле она мне не близка.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
но возбуждение и перенос эмоций с человека на его вещь я же могу представить) носочек - это так, деталь. а переживания понятны, если текст убедителен.
писательница может описать беременность и роды изнутри, так что я пойму, хотя мне эта тема не знакома. ну и что, познакомлюсь через текст с чьими-то чувствами и фантазиями.
мне женский персонаж может быть так же непонятен, как и мужской. и неинтересен, и условен, и чужд. я же не была маленьким мальчиком, старушкой или юной секс-бомбой, но их чувства описать можно так, что я пойму. солдатом я тоже не была, но Уэсли Джексон у Сарояна совершенно понятен и близок, хотя в книге все про мужчин и с точки зрения мужчины. но плачу-то я, представляя себя им.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Не стал отвечать в ФБ, так как это все же тема для ЖЖ.
Во-первых, на днях буквально была статья в Афише, где сравнивали современное российское и зарубежное кино именно по гендерному признаку в плане героев. И с точки зрения женщины сравнение было не в пользу России, где в последние пару десятилетий так и не создали ярких независимых женских образов героинь (не смотрел, правда, "Битву за Севастополь", там, кажется, именно героиня). В то время, как на западе появляется то Тарантино с целой галереей женщин, то то же "Прибытие", где именно женщине доверили установить контакт с пришельцами, причем заменить ее в контексте фильма на мужчину безболезненно для сюжета едва ли получится. Но это к слову.
А во-вторых и в-основных, для меня мужское творчество изначально интереснее, и это связано именно с различием полов, от которого так старается сейчас отказаться западное общество. Дело в том, что для меня в творчестве очень важно "авторское я". Что бы ни говорили персонажи, что бы они ни делали, я всегда пытаюсь почувствовать отношение автора к происходящему. Хочется, чтобы автор был честен с тобой, потому что по большому счету через открытое для нас публичное творчество другого человека мы знакомимся именно с ним, записываем его в свои условно говоря друзья или враги. Мы ждем новых книг или фильмов именно Автора, а не про Героя. Так вот, этот момент личностного в мужском творчестве почти всегда больше, чем в женском. Женщина более склонна к актерству в широком смысле слова: изображать, разыгрывать, строить из себя... Отсюда повышенный интерес к моде, косметике, перекрашиванию волос, смене стрижек, внешнему виду вообще. Классический мужчина очень далек от этого, он такой, какой есть. Женщины считают за это мужчин туповато-простоватыми, но дело в том, что мужчина не не может решить эту задачу, он ее перед собой просто не ставит. А женщина - ставит, и решает, надо отдать ей должное, зачастую виртуозно.
К чему я? Нормально, думаю, женщины растут среди мужского творчества. Нет у них никаких комплексов, мне кажется. Это закономерно. И мне отчего-то кажется, что действительно талантливые женщины-авторы чаще всего будут несчастливы в личной жизни. Другого ждут от женщин мужчины, никак не "авторского я". :)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Да! Согласен! И эту статью на Афише тоже читал, там можно ещё покопаться о том, что такое тест Бехтель - а это занятная штука. Даже есть русский сайт с разборами: https://bechdelru.wordpress.com/а насчёт узнавания себя в герое - да, у мужчин-авторов больше личностной позиции, наверно, так. Именно так: "Мы ждем новых книг или фильмов именно Автора, а не про Героя. Так вот, этот момент личностного в мужском творчестве почти всегда больше, чем в женском. Женщина более склонна к актерству в широком смысле слова: изображать, разыгрывать, строить из себя... "
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Есть ещё и Английская классика, например: Джейн Остин, Джордж Элиот, все сёстры Бронте, Вирджиния Вулф, лучше которой, кажется, вообще никто не писал. Из более современного: Айрис Мёрдок, психолог, философ, гениальный рассказчик, у неё одинаково достоверно прописаны герои обоих полов, с дотошностью Достоевского. И музыка 20 века: Тори Амос, Кейт Буш, Аланис Моррисетт... Этот список может быть долгим. Но вырасти феминисткой в нашем мире действительно легко.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Вот, кстати, Вирджиния Вулф первая и задалась этими вопросами. Цитирую: "Все эти отношения между женщинами, думала я, быстро перебирая в памяти блистательные образы вымышленных женщин, слишком просты. […] И я попыталась вспомнить хоть один случай за всё время моего чтения, когда две женщины изображены подругами. […] Время от времени они — матери и дочери. Но почти без исключений они показаны в их отношении к мужчинам. Было странно осознавать, что все великие женские литературные персонажи до эпохи Джейн Остин не только были объектом рассмотрения другого пола, но рассматривались только в отношении к другому полу. Но как же мала эта часть жизни женщины"
Айрис Мёрдок - конечно же, да! Надмирный и надгендерный писатель. Тори - конечно же, гений. Но в целом-то литература и кино всё равно такое всё - маскулинноцентричное, с мужских колоколен.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ну да, пока вот так. Но в 20 веке все же появились Вулф и Мердок, так что есть надежда на прогресс. Я работаю в академической среде, где мужчины очевидно доминируют, и тема женского участия в науке регулярно поднимается. Есть специальные стипендии, премии, сообщества для женщин - все ради борьбы с неравенством :) Можно подсмеиваться надо всем этим, но неравенство - вот оно, правда же есть. Даже мои студенты-первокурсники, зелененькие программисты будущего, на первой лекции смотрят на меня с недоверием. А потом ничего... привыкают!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Мои пять копеек: мужчины в целом самодостаточны (так сложилось в веках в силу целого ряда причин, о которых много сказано), и их в целом женское творчество и богатый внутренний мир женщин мало интересовал, потому женское творчество мужчины и не продвигали. А у женщин задача - выжить в мужском мире, удобно для себя в нем устроится, потому и знать богатый внутренний мир мужчин весьма полезно ( врага надо знать в лицо ;)) , тогда им легче манипулировать:) ). Ну это я так, грубо один из аспектов наметила. Нюансов в этом на самом деле много. Опять же, сейчас женщины становятся все менее женственны в традиционном понимании и, мне кажется, омужествляясь, все больше вписываются в мужской мир...
И, кстати, Джека Лондона ( неженского писателя с твоей точки зрения) я с подросткового возраста люблю. :)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Previous
